A continuación, la primera de tres entregas sobre objeciones a la explicación evolucionista del origen y desarrollo de la vida en la tierra, desde una perspectiva científica, preparadas por el investigador Daniel Mahrt. Todos estamos de acuerdo en que la ciencia es una herramienta estupenda. Sin embargo, es necesario diferenciar entre “ciencia operativa” y “ciencia de los orígenes” (teoría de la evolución y/o cualquier otra teoría naturalista más antigua, creacionismo, diseño inteligente, etc.).
La primera, la ciencia operativa, ha permitido fantásticos desarrollos en medicina, industria, agricultura, transporte, comunicaciones, electrónica etc, etc, etc. La segunda (desde la perspectiva naturalista-evolucionista), en cambio, no ha aportado nada: ni a la ciencia operativa, ni a la vida cotidiana de las personas (a menos que una sociedad sin el Dios de la Biblia se considere un avance).
Comprender como funciona algo no es lo mismo que saber como llegó a existir.
Pero bueno, la ciencia de los orígenes es una realidad que debemos asumir. Y que, por lo tanto, nos demanda respuestas.
Dos consideraciones antes de empezar
Primero, quisiera hacer notar que limitar la investigación científica a una perspectiva determinada es un error.
Por lo tanto, partir de la premisa de que exclusivamente el análisis naturalista es científico es un error. Es establecerle un límite al conocimiento.
Segundo, el método científico es aplicable en ciencia de los orígenes. Pero desde el momento en que se decide aplicar este método, se debe estar dispuesto a ir donde la evidencia a uno lo guíe (a donde sea). Si la evidencia está ausente, o peor aún, resulta negativa o apunta en sentido contrario de lo que se quiere demostrar, no se podrá afirmar que tal o cual asunto fue demostrado científicamente.
Desde la perspectiva naturalista, explicar el origen del universo, implica lo siguiente:
Evolución Cósmica: Todo lo que existe (materia, tiempo, espacio, energía, leyes), surgió espontáneamente, sin causa, hace cerca de 20 billones de años. El Big Bang, a pesar de ser bastante cuestionado como explicación válida, incluso por muchos científicos naturalistas*, sigue siendo “la menos descabellada” de las teorías disponibles.
Evolución Química de la evolución cósmica: En un comienzo, hubo un único elemento, el Hidrógeno (algunos dirán que también hubo algo de helio); a partir del hidrógeno (y del helio) “evolucionaron” todos los demás elementos de nuestra tabla periódica. Esto está directamente interrelacionado con la evolución estelar.
Evolución Estelar: A partir de los primeros elementos, y dentro de nubes de gas y polvo, se forman las estrellas.
Evolución Planetaria: A partir de los escombros de las estrellas que estallan, se forman “los sistemas solares”. Nuestro sistema solar, y en particular nuestra tierra, se originó hace cerca de 5 billones de años.
Evolución Orgánica: La vida surgió espontáneamente, a partir de materia inorgánica, hace cerca de 3 billones de años.
Evolución Biológica: Se divide en dos categorías:
Macro Evolución: La vida se siguió desarrollando y diversificando a partir de la primera célula, hasta alcanzar la diversidad de reinos, divisiones (phylum), clases, ordenes, familias, géneros y especies que observamos (según la taxonomía linneana. Actualmente, también, se clasifica de otras maneras. Hay distintas escuelas).
Micro Evolución: Son las variaciones que se pueden observar dentro de un género o, en algunos casos, dentro de una especie (dependiendo del sistema de clasificación que se quiera aplicar).
Para que una explicación naturalista sea coherente, la hipótesis escogida debe mostrar consistencia en todos y cada uno de estos 7 aspectos (el sexto se divide en dos).
De estos siete tipos de evolución, hay solamente uno que puede observarse, y que es verdaderamente científico. Esto es, la Micro Evolución. Los otros 6 son, en un 100%, fantasía.
Micro Evolución: son las variaciones dentro de un mismo género. Por ejemplo, los perros siempre han traído al mundo mas perros (Chi-huahua, Boxer o San Bernardo, pero la misma especie ¡el perro!), nunca se ha observado algo distinto. Y, los primeros perros, probablemente, son derivaciones de los lobos (el mismo género). Esto es perfectamente consistente con lo que la Biblia nos dice: se reproducirán -véase Génesis 1:21-28- según su género (Nótese que los sistema de clasificación modernos, que incluso hoy son bastante dinámicos en sus definiciones, no necesariamente coinciden con la clasificación que Dios tenía en mente al momento de crear)
Esto nadie, ningún científico, ni creacionista ni evolucionista, se atrevería a cuestionarlo. Ocurre. Es un hecho. Es científico.
Yo sólo objetaría el nombre “Micro evolución”, preferiría llamarlo, sencillamente, “Variaciones”. Asignarle el nombre “evolución” a las variaciones observables, induce a confusión, pues se deduce que si este campo (micro evolución), que es científico, se llama así, los demás campos, que llevan el mismo nombre, con certeza también lo son. Los otros seis, no solamente no han sido probados, sino que todo lo contrario, han acumulado evidencia en contra.
En definitiva, aquellos que “profesan” el naturalismo, observan variaciones dentro del mismo género y, luego, extrapolan, a pesar de la evidencia, hasta los orígenes del universo. Un extraordinario despliegue de fe. Un magnífico ejemplo de “fe incondicional”, que debiera servirnos de ejemplo a los cristianos.
Considérese lo siguiente:
Evolución Cósmica: BIG-BANG. La teoría fue concebida en los años ´20 o ´30, dependiendo de a quién se le atribuya la autoría (en esa época aún no recibía el apodo de big bang). Los argumentos sobre los que se fortaleció esta teoría, a mediados del siglo pasado, fueron básicamente dos: “Radiación de fondo” y “Corrimiento al rojo”, y esto en el marco de la teoría de la relatividad de Einstein.
Con el paso de los años, la evidencia ha mostrado que las especulaciones eran equivocadas. El primero de estos argumentos, la radiación de fondo, ha resultado ser un obstáculo insalvable a la luz de las observaciones mas recientes. Se ha comprobado que las radiaciones de fondo son bastante uniformes. Si bien, la hipótesis del Big Bang, a mediados del siglo pasado, requería de una radiación de fondo homogénea y uniforme, y de hecho, predecía que con el tiempo se ratificaría la uniformidad requerida, también predecía que la materia del universo está distribuida de manera uniforme, y, esto último, precisamente, es lo que explicaría la uniformidad de la radiación de fondo.
Contra todos los pronósticos, lo que se ha comprobado es que la materia del universo no está distribuida homogéneamente. Es más, en la medida de que se emplean telescopios más poderosos, los astrónomos constatan, vez tras vez, que en el universo hay enormes vacíos, sencillamente inexplicables por el modelo cosmológico del big bang, a menos que se comience a especular con la existencia de materias invisibles (materias oscuras, se les llama) y sus propiedades (por su puesto que las propiedades son, justamente, las requeridas para que la teoría no se desarme), asuntos meramente teóricos y tan difíciles de justificar que, finalmente, llevan a los cosmólogos y astrónomos a “repetir mantras” relacionados con teorías inflacionarias, esperanzados de que se hagan realidad. En definitiva, en lo que a radiación de fondo se refiere: no se sabe exactamente que es. Pero si se puede afirmar que no es evidencia a favor del big bang.
“El corrimiento al rojo” es un hecho. La interpretación del hecho es otra cosa. El corrimiento al rojo de la radiación electromagnética (luz), indica que las estrellas, las galaxias y los quásares se están alejando del punto de observación. Esto significa que el universo se está expandiendo. Esto también podría considerarse un hecho, si se asume que el corrimiento al rojo es un fenómeno lumínico, y, además, se asume que la velocidad de la luz es constante, además de otras presuposiciones que es necesario asumir. Hay astrónomos que no se atreven a apostar a que el corrimiento al rojo se deba a un fenómeno lumínico. Dicen que hay mejores explicaciones**. Por otro lado, aún asumiendo que, efectivamente, se trata de un fenómeno lumínico, el corrimiento al rojo debe ser replanteado por el solo hecho de que la velocidad de la luz (como se comprobó) no es constante.*** (No se sabe exactamente que es la luz. Decir que son fotones, no es decir mucho). Lo que de paso obliga a, nuevamente, poner “bajo la lupa” a “la teoría de la relatividad” (la constante de la velocidad de la luz, es una de las premisas de esta teoría). Además, incluso si el corrimiento al rojo demostrara que el universo se está expandiendo (lo que significaría que hay un punto en que evolucionistas y creacionistas están de acuerdo, pues la Biblia dice que Dios extendió los cielos), eso solo permitiría especular con qué dio inicio a la expansión. La interpretación de cómo comenzó la expansión, sería otro problema.
En definitiva, hay más de una explicación para el corrimiento al rojo. Además, la teoría del big bang, viola la primera ley de la termodinámica (es una ley universal). Esta ley dice que materia y energía no pueden ser creadas ni destruidas, es decir, no pueden ser introducidas en el universo, ni eliminadas del universo (el universo es, por definición, un sistema cerrado); solamente pueden transformarse.
Como si esto fuera poco, también viola la segunda ley de la termodinámica (también una ley universal). La segunda ley dice que todo tiende a la desorganización, al desorden, a la corrupción; a un estado de homogeneidad energética (esta violación, también debe pasarse por alto si se quiere considerar los demás aspectos de la evolución). Creer que la materia, el tiempo, el espacio, la energía y las leyes físicas, surgieron espontáneamente de una explosión, requiere de una cantidad fantástica de fe, y creer que esta explosión ocurrió sin causa, cuando la nada explotó es, cuando menos, ingenuidad en su máxima expresión.
Evolución Química de la evolución cósmica: Se asume que a partir de los elementos más livianos (hidrógeno y, tal vez, helio) evolucionaron, espontáneamente, todos los demás elementos químicos (hasta el momento se han descubierto mas de 115 elementos). Los únicos modelos explicativos que se han planteado se basan en la interrelación con la evolución estelar. No se puede explicar que ocurre primero; ¡la evolución estelar da lugar a la evolución química! o, ¡la evolución química da lugar a la evolución estelar! Es un círculo vicioso. Esto no es observable. Para quienes están empeñados en darle una explicación naturalista al universo, es necesario asumir que fue así. Creer esto no corresponde a científicos que se jactan de poder explicar los fenómenos empíricamente, basados solamente en evidencia.
Evolución Estelar: Nadie ha observado una sola estrella naciendo. Sólo se han observado estallando. Tampoco existen explicaciones razonables del mecanismo requerido para que una estrella pueda nacer. Las explicaciones que se han propuesto, siempre violan leyes físicas y/o químicas (Ejemplo: Decir que gases comenzaron a concentrarse en un espacio, hasta formar una estrella no es consistente con las leyes de la naturaleza. La Ley de Boyle dice que “un gas siempre tenderá a ocupar todo el espacio disponible. Jamás tenderá a concentrarse en un espacio”. Creer que esta ley no opera requiere de fe).
El adjetivo mas apropiado para este modelo explicativo es “ridículo”.
Evolución Planetaria: La Heterogeneidad de nuestro sistema solar (principalmente en lo que se refiere a composición y movimiento), sencillamente, no admite una explicación basada en el modelo evolucionista. Esperar que de una explosión surja orden, requiere de mucha fe. La geología, al contrario de lo que se piensa, y se insiste en enseñar, no es capaz de demostrar billones de años de proceso evolutivo. La columna geológica, tal como se enseña, ¡no existe! La interpretación de los hechos se basa en razonamiento circular. Los métodos de datación radiométrica no funcionan. Cuando se conoce previamente la edad de un objeto sometido al método de datación radiométrica, el resultado, rara vez se acerca a la edad real. Cuando no se conoce la edad real de un objeto sometido al método datación radiométrica, se asume que el método funciona, y se escogen los resultados que son más coherentes con la premisa de que existen billones de años. Es decir, con datos conocidos, no es confiable. Con datos desconocidos, se asume que es confiable. El método en si adolece de errores estructurales, pues se asumen como constantes factores que no lo son, y como conocidos, factores que no son conocidos.
Evolución Orgánica: Estancada en una posición vergonzosa, pues hace 100 años se demostró que la generación espontánea no es posible (sin considerar que Francesco Redi, hace 300 años, ya lo había demostrado). No me alcanza la fe para creer esto.
Evolución Biológica: Se divide en dos categorías:
Macro Evolución: Nunca ha sido observada. Tampoco existe una explicación del mecanismo a través del cual esto pudiera ocurrir. Si, a pesar de esto, se decide creer que ocurrió alguna vez, se deberá uno conformar con una “caja negra”. Es vergonzoso que muchos científicos asuman esta actitud.
Micro Evolución: Son variaciones observables. ¡NO HAY PROBLEMA!
¿Por qué tantos científicos (lamentablemente la mayoría) no ven esto?
Creo que las dos principales razones son:
1.- Porque asumen que “la ciencia” es un solo movimiento bien coordinado y articulado, que conversa e intercambia información entre sus distintas especialidades. Esto debiera ser siempre así, sin embargo, no lo es. Al menos no cuando se trata de “los orígenes”.
Las premisas evolutivas fundamentales, que se asumen comprobadas, son:
El universo, y la tierra, tienen billones de años de antigüedad.
La vida puede surgir de materia inerte (y surgió, espontáneamente, de materia inerte).
La vida evolucionó. Desde estados mas primitivos y menos complejos, hasta toda la variedad que se observa hoy.
La mayoría de los astrónomos y la mayoría de aquellos ocupados de la cosmología, en los más altos niveles académicos, reconocen que los modelos explicativos nunca han superado la barrera de lo teórico, e incluso suelen confesar las incongruencias e inconsistencias de los modelos planteados, y que estos modelos son “perfectibles” (como todo quehacer científico), y expresan su confianza en que, con el tiempo, se solucionarán los problemas. Esta confianza se basa en que asumen que el modelo evolucionista general es válido. Asumen que las demás áreas de la ciencia, ya lo demostraron. Y que, por lo tanto, solamente las hipótesis que armonizan con esta premisa, pueden ser válidas, y más aún, las hipótesis que armonizan con esta premisa son válidas.
Es decir, ellos razonan (consciente o inconscientemente): “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones (evolución cósmica, evolución química, evolución estelar) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Biología, Geología, Paleontología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”
Por su parte, los biólogos evolucionistas están razonando así: “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones (evolución biológica y macro evolución) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Astronomía, Cosmología, Geología, Paleontología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”
Lo realmente asombroso es que, en ese mismo instante, el geólogo evolucionista, empeñado en defender la idea de una tierra antigua razona: “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones (evolución planetaria, evolución geológica, métodos de datación, etc…) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Astronomía, Cosmología, Biología, Geología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”
El paleontólogo evolucionista, por su parte, por su puesto, esta pensando:
“como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones de lo que observamos (fósiles y huesos) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Astronomía, Cosmología, Biología, Geología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”
En la práctica, el evolucionismo es una pseudociencia, incapaz de generar resultados susceptibles de verificación. El famoso científico, filósofo e investigador Karl Popper resumió el asunto sentenciando que la evolución no es un hecho, y que “ni siquiera califica como teoría científica, sino que como un programa de investigación metafísico”.
Entre la inmensa mayoría de las personas, incluyendo a los científicos (que también son personas), existe el prejuicio de que un científico es, por definición, alguien confiable, un ejemplo de objetividad, alguien que basa todos sus juicios en la más pura y fría lógica (algo así como Mr. Spock, de Star Trek).
James Watson, evolucionista ganador del premio nobel (si; el racista) dijo: “No podía ser uno un buen científico sin comprender que, en contraste con la concepción popular sostenida por los periódicos y por las madres de los científicos, buen número de ellos no sólo son obtusos y de mentalidad estrecha, sino también simplemente estúpidos" (en su libro “La doble hélice”)
2.- ¡Porque los seres humanos tienden a creer lo que quieren creer!Porque no toleran la única alternativa. El evolucionista británico Sir Arthur Keith dijo:
“La evolución es incomprobada e incomprobable. Nosotros la creemos solamente porque la única alternativa es la creación especial, y eso es inconcebible” ****. D.M.S. Watson, evolucionista de la Universidad de Londres, repitió el mismo concepto: “La evolución por sí misma es aceptada por zoólogos, no porque haya sido observada, o porque pueda ser probada por la evidencia lógicamente coherente como verdadera, sino porque la única alternativa; la creación especial, es increíble”
Pero estas actitudes no son nuevas en absoluto, hace 2000 años el apóstol Pedro dijo: “...Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra,... , por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua...” (2 Pedro 3:3-7)
El apóstol Pablo añade: “...Profesando ser sabios (homo sapiens), se hicieron necios...” (Romanos 1:18-25) ... (¿Por qué el ladrón no logra encontrar al policía?)
Si quieres creer que todo lo bello y armonioso de nuestro universo, todo el orden que permite la vida en nuestra tierra, es el resultado de una explosión; y si, además, quieres creer que “con suficiente tiempo” todo se arregla por si solo, se organiza y se mejora; y además, quieres creer que tus parientes mas lejanos eran simios, y que eres un animal. Si quieres creer todo esto, créelo, ¡pero no digas que es ciencia!
Se puede afirmar, con toda propiedad, que la teoría de la evolución es una religión. Se ha de creer por fe, tanto sus fundamentos, como sus implicancias.
Eso explica porqué la mayoría de sus adherentes reaccionan tan apasionadamente contra cualquier ataque a sus dogmas de fe. Los científicos que se han atrevido a cuestionar a la vaca sagrada del evolucionismo, han sido discriminados. Aunque tengan credenciales impresionantes, se les impide publicar en revistas de línea editorial naturalista, como “Science” o “Nature”, o se les reducen los fondos para investigación, o, en muchos casos, se los despide de sus trabajos.1
Ludwig Feuerbach (reconocido filósofo ateo alemán) dijo que la ciencia moderna ya había disuelto al cristianismo en una tina de ácido nítrico.
Uno esperaría encontrarse con actitudes así entre los defensores de un sistema religioso, entre los defensores de una cosmovisión, pero no entre científicos; personas que normalmente se jactan de su racionalidad y objetividad.
El escritor C.S. Lewis, en los años ´50, cuando comenzó a tener noción del conflicto entre evolución y creación, le confesó a un creacionista: “...lo qué me inclina a pensar que usted puede tener razón, en considerar a la evolución como la mentira central y radical en el tejido entero de falsedad que ahora gobierna nuestras vidas, no son tanto sus argumentos contra ella, como lo es lo fanático y torcido de las actitudes de sus defensores."
El creacionismo, también se acepta por fe: si. Sin embargo, hay diferencias que lo hacen una alternativa más razonable:
1.-
No defiende esa odiosa “pretensión” de ser demostrable en laboratorio.
Decir que Dios creó en seis días, no es demostrable, mediante método científico. Pero tampoco lo contrario es demostrable.
2.-
La mayoría de los aspectos relatados por la Biblia son consistentes con lo que se puede observar.
Ejemplos:
a) El gran diluvio hace 4400 años (y formaciones primarias hace 6000 años), se puede corroborar observando todos los fenómenos geológicos actuales.
b) Un ancestro común de toda la humanidad (un humano), se puede corroborar a la luz de los resultados que están comenzando a arrojar las investigaciones de genealogía genética. (por supuesto la interpretación de la evidencia por parte de los naturalistas que asumen que la evolución es un hecho, es muy distinta)
c) Dinosaurios conviviendo con humanos. Es la conclusión natural de observar registros pictográficos, y considerar registros históricos2. Además de atribuirle un mínimo de crédito al origen de los mitos y las leyendas relacionadas con dragones (leyendas que existen en todo el mundo). Antes de que se inventara la palabra “dinosaurio” (significa lagarto gigante), se les llamaba “dragones” a la mayoría de estos animales extintos. Algunos, probablemente existan aún hoy.
También hay aspectos que no se pueden observar directamente, sin embargo, al menos, no contradicen al resto de la evidencia. Es razonable confiar, creer, en el relato bíblico.
Si conoces a algún profesor evolucionista (universitario de preferencia) dispuesto a discutir el asunto de los orígenes (Evolución v/s Creación) en un debate público (grabado en video y, con derecho de publicación y difusión), por favor contáctame.
Daniel Mahrt
creacionismo@cenlimi.clP.D.: Recomiendo leer este documento dos veces.
Notas
*
http://www.cosmologystatement.org/http://www.uah.edu/News/newsread.php?newsID=480**
http://www.setterfield.org/research.html***
http://www.news.harvard.edu/gazette/2007/02.08/99-hau.htmlhttp://www.seas.harvard.edu/haulab/http://es.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo**** En la introducción a la edición del aniversario 100, del libro “Origen de las
Especies” de Charles Darwin. 1959.
1 William Dembski, despedido el año 2000 de la Universidad Baylor, en Waco Texas, porque
invocó el concepto de “diseño inteligente”.
Forrest Mims, 20 años escritor científico (publicaba en National Geographic, Science
Digest, The American Journal of Physics, y otros 60 magazines y boletínes científicos). Se le
negó un trabajo como escritor en Scientific American, después de identificarse como
creacionista. (New York Times Oct 24, 1990).
Dean Kenyon, coautor del conocido libro “Acerca de Pandas y Personas”, enseñaba
biología en la universidad del Estado de San Francisco. Escribió varios libros
evolucionistas. En 1993 fue removido del profesorado por haber hecho públicas algunas
dudas acerca de la evolución.
2
http://www.dinosaursandman.com/index
Esta corresponde a la última entrega y final sobre este interesante -y a veces difícil- tema. Esperamos que te sea de utilidad. No olvides cumplir con la actividad práctica al final del artículo.
Es indudable que habrá tiempos en nuestra vida cuando las molestias o los problemas aparentarán ser tan grandes, que parecerá que ya no sabemos qué hacer con ellos; o posiblemente, sepamos qué hacer, pero no tengamos la capacidad para hacerlo.
¡Qué Dios te bendiga!
Entradas
